Egal, ob Sie frisch suchen Herbstdeko für Ihr Zuhause oder Sie brauchen nur Zubehör für Ihren neuesten kreativen Funken, Michaels ist möglicherweise Ihr Ziel. Diese beliebte Kunsthandwerkskette hat Standorte in den gesamten USA, was dazu beigetragen hat, dass sie bei unzähligen Käufern beliebt ist. Aber wie alle Einzelhändler trifft auch Michaels gelegentlich einen Nerv bei seinen Kunden. Jetzt steht die Kette vor einer neuen Klage wegen etwas, das sie angeblich Käufern antut. Lesen Sie weiter, um herauszufinden, warum Michaels unter Beschuss steht.
LESEN SIE DAS NÄCHSTE: Hobby Lobby und Jo-Ann Fabrics stehen unter Beschuss, weil sie dies den Käufern angetan haben .
Michaels hat daran gearbeitet, seine digitale Präsenz zu verbessern.
Wie viele andere Einzelhändler hat sich Michaels kürzlich entschieden, seine digitale Präsenz aufgrund einer Trendwende bei den Kunden zu verbessern. Im Februar 2022, Jason Brenner , Vizepräsident für E-Commerce bei Michaels, sagte, dass das Unternehmen ausgeführt hatte seine „digitale Transformation in den letzten 18 Monaten“. Laut einer Pressemitteilung umfasst dies eine Reihe von Aktualisierungen, die darauf abzielen, ein besseres Online-Erlebnis für seine Kunden zu schaffen, einschließlich neuer Programme, die auf den Online-Kauf mit Abholung oder Lieferung am selben Tag ausgerichtet sind. ae0fcc31ae342fd3a1346ebb1f342fcb
'Wir werden weiter investieren in unserer robusten Suite digitaler Fähigkeiten, die unser digitales Einkaufserlebnis weiter verbessern und den Grundstein für zukünftige strategische Initiativen legen, die Inhalte, Handel und Community verbinden werden', Richard Armour , Senior Vice President für E-Commerce bei Michaels, sagte Das Zeitalter der Kettenläden . 'Wir planen, dies zu erreichen, indem wir uns auf die Erweiterung unseres Produktsortiments für Kunden konzentrieren und unsere E-Commerce-Plattform aktualisieren, um die Reibung weiter zu verringern.'
Aber inmitten seiner großen digitalen Umgestaltung steht Michaels jetzt vor Hitze für seine Website.
Der Einzelhändler steht wegen seiner Online-Präsenz unter Beschuss.
Eine Sammelklage wurde gerade dagegen geklagt Michaels Stores Inc. über seine Website Top Class Actions berichtet. Laut der juristischen Nachrichtenagentur wurde die Klage am 14. September vom Kläger beim Bundesgericht in Pennsylvania eingereicht Jennifer Farst . In ihrer Klage behauptet Farst, dass Michaels „Session Replay“-Spyware auf seiner offiziellen Website verwendet. Wie das Softwareunternehmen Quantum Metric erklärt, ist die Sitzungsantwort im Kern „Technologie“. das erlaubt dir um die Sitzung eines Endbenutzers so anzusehen, wie er sie erlebt hat, ähnlich wie Sie sich ein Video ansehen.'
3. april geburtstag persönlichkeit
Laut den Behauptungen von Farst verwendet Michaels diese Technologie, um Kundeninteraktionen mit seiner Website zu überwachen, einschließlich ihrer Mausbewegungen, Klicks, Tastenanschläge und Suchbegriffe sowie der Seiten und Inhalte, die sie sich auf der Website angesehen haben.
Bestes Leben hat Michaels um einen Kommentar zu der Klage gebeten, aber noch keine Antwort erhalten.
VERBUNDEN: Für aktuellere Informationen melden Sie sich bei unserem an täglicher Newsletter .
Die Klage behauptet, dass Michaels gegen staatliche Gesetze verstößt.
Laut der Klage von Farst soll Michaels die Interaktionen der Benutzer mit seiner Website ohne das Wissen oder die Zustimmung der Benutzer abgefangen, gespeichert und aufgezeichnet haben. Der Kläger macht geltend, dass dies gegen den Pennsylvania Wiretap and Electronic Surveillance Control Act verstoße, der dies vorschreibe Zustimmung aller Parteien für Kommunikationsaufzeichnungen.
In ihrer Argumentation argumentiert Farst, dass Session-Replay-Spyware nicht mit herkömmlichen Analysetools vergleichbar ist, die von Unternehmen verwendet werden. Stattdessen heißt es in der Klage, es sei „eine ausgeklügelte Computersoftware, die es [Michaels] ermöglicht, eingehende elektronische Kommunikation auf seiner Website gleichzeitig abzufangen, zu erfassen, zu lesen, zu beobachten, umzuleiten, weiterzuleiten, umzuleiten und zu empfangen.“
Laut Farst können die Informationen, die Michaels angeblich aus Benutzerinteraktionen auf seiner Website sammelt, später verwendet werden, um eine Videowiedergabe des gesamten Besuchs eines Kunden auf der Website zu erstellen. Die Klage behauptet, dass „diese Informationen nicht verwendet werden, um fehlerhafte Website-Funktionen zu überwachen und zu entdecken, sondern um detaillierte Benutzerinteraktionen zu erfassen und diese Informationen zu verwenden, um das Engagement zu steigern, die Konversionsraten zu maximieren und ihre Gewinne anderweitig zu steigern“. Infolgedessen behauptet Farst, dass Michaels Website-Benutzer dem Risiko von Identitätsdiebstahl und Online-Betrug aussetzt, wenn diese persönlichen Informationen durchsickern.
Andere Unternehmen wurden von ähnlichen Klagen getroffen.
Michaels ist nicht das einzige große Unternehmen, das wegen der Sitzungswiederholung mit rechtlichen Problemen konfrontiert ist. Am 8. September berichtete Bloomberg Law, dass Lowe's Co., Zillow Group Inc. und Expedia Group Inc. alle fast getroffen worden seien identische Sammelklagen behauptet, dass die Unternehmen durch ihre angebliche Verwendung von Session-Replay-Software gegen das Gesetz von Pennsylvania verstoßen hätten. Alle diese Klagen wurden von demselben Kläger eingereicht, Jamie Huber , die behauptet, dass sie die „vernünftige Erwartung“ hatte, dass ihre Besuche auf den Websites der einzelnen Unternehmen privat seien und die Unternehmen nicht verfolgen, aufzeichnen und zuschauen würden, während sie auf den Websites surfte und mit ihnen interagierte.
Sitzungswiedergabesoftware wird von vielen Unternehmen mit verbraucherorientierten Websites verwendet, die „daran interessiert sind, ihre Website zu erstellen interaktiver und reaktionsschneller Verbrauchergeschmack', erklärt Bryan Cave Leighton Paisner (BCLP) LLP. Aber bereits im Jahr 2021 wurden Unternehmen wegen dieser Technologie wegen Behauptungen angeklagt, dass die Software gegen bestimmte staatliche Abhörgesetze verstoße – insbesondere in Staaten, in denen „alle Parteien“ gelten. Abhörgesetze, die die Zustimmung aller Parteien erfordern.
„In den meisten Bundesstaaten muss nur eine Partei einer Aufzeichnung zustimmen, aber etwa 13 Bundesstaaten verlangen von allen Parteien die Zustimmung“, heißt es auf der Website von BCLP LLP. 'Die Kläger haben behauptet, dass der Website-Betreiber gegen das Abhörgesetz des jeweiligen Staates verstoßen hat, weil sie der Verwendung der Session-Replay-Software nicht ausdrücklich zugestimmt haben.'
